前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭與海牙國(guó)際法庭有什么區(qū)別

來源：好上學(xué) ??時(shí)間：2023-09-12

今天，好上學(xué)小編為大家?guī)Я饲澳纤估驀?guó)際刑事法庭與海牙國(guó)際法庭有什么區(qū)別，希望能幫助到廣大考生和家長(zhǎng)，一起來看看吧！
前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭與海牙國(guó)際法庭有什么區(qū)別

區(qū)別
機(jī)構(gòu)
區(qū)別
中國(guó)沒有加入國(guó)際刑事法院

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭與海牙國(guó)際法庭有什么區(qū)別

職能不同，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院是處理戰(zhàn)爭(zhēng)問題審判戰(zhàn)犯處理一些國(guó)際問題的前南國(guó)際法庭是主要處理前南問題而設(shè)立的就是前南斯拉夫問題

國(guó)際刑事法院的職責(zé)

國(guó)際刑事法院將審理國(guó)家、檢舉人和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)委托它審理的案件。此法院有權(quán)對(duì)種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和侵略罪進(jìn)行審判，但是只追究個(gè)人的刑事責(zé)任，而且是在國(guó)家所屬的法院不能自主審理的情況下才可介入。檢察官將根據(jù)國(guó)際刑事法院預(yù)審法庭的同意，應(yīng)某個(gè)國(guó)家或聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的請(qǐng)求對(duì)罪犯進(jìn)行起訴。根據(jù)規(guī)定，國(guó)際刑事法院無權(quán)審理2019年7月1日以前發(fā)生的犯罪案件。

1993年6月成立的聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)迅速作出反應(yīng)，分別以第827（1993）號(hào)決議和第955（1994）號(hào)決議決定設(shè)立“前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭”和“盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭”，懲處那些犯有種族清洗、大規(guī)模屠殺、嚴(yán)刑拷打、*、任意羈押等反人道罪行的個(gè)人。

國(guó)際刑事法院設(shè)在什么地方

總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院。

國(guó)際刑事法院不是國(guó)際法院的下屬機(jī)構(gòu).國(guó)際刑事法院主要審理的是刑事案件,而國(guó)際法院則審理的是違反國(guó)際法的案件.

國(guó)際法院與國(guó)際刑事法院都有哪些區(qū)別

1、不同是于管轄范圍的不同。國(guó)際法院主要是對(duì)各國(guó)提交的法律爭(zhēng)端根據(jù)《聯(lián)合國(guó)*》以及有關(guān)條約和公約做出判決，或?qū)β?lián)合國(guó)其他機(jī)構(gòu)提出的法律問題提供咨詢意見。國(guó)際法院是民事法院，只受理國(guó)家之間的爭(zhēng)端，它沒有刑事管轄權(quán)，不能審判個(gè)人，例如戰(zhàn)犯。而國(guó)際刑事法院為專門的常設(shè)刑事法院，可以以戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等罪名對(duì)違犯者追究個(gè)人的刑事責(zé)任。國(guó)際社會(huì)設(shè)立永久性國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的努力起源于二戰(zhàn)后的紐倫堡法庭和東京法庭，其任務(wù)是審判個(gè)人而不是審判國(guó)家。2、期限不同：國(guó)際刑事法院與前南刑庭等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的不同在于，其他法庭均有一定存在期限，而國(guó)際刑事法院是一個(gè)永久性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。擴(kuò)展資料法律事務(wù)部有8個(gè)專業(yè)職類員額和1個(gè)一般事務(wù)職類員額，在書記官長(zhǎng)直接監(jiān)督下，負(fù)責(zé)處理書記官處內(nèi)的法律事務(wù)，特別是協(xié)助法院履行其司法職能。該部也作為起草法院裁決書的各個(gè)起草委員會(huì)的秘書處，同時(shí)作為規(guī)則委員會(huì)的秘書處。該部按要求對(duì)國(guó)際法問題進(jìn)行研究，審查司法和程序先例，并根據(jù)要求為法院和書記官長(zhǎng)編寫研究報(bào)告和說明。該部還撰寫待決案件中的所有信函以及更一般的有關(guān)《法院規(guī)約》或《規(guī)則》適用問題的外交信函，供書記官長(zhǎng)簽發(fā)。參考資料來源：百度百科-國(guó)際法院參考資料來源：百度百科-國(guó)際刑事法院

國(guó)際法庭是做什么呢機(jī)構(gòu)總部在哪里

沒有國(guó)際聯(lián)邦法庭總部這個(gè)組織，只有一個(gè)國(guó)際法院，設(shè)在荷蘭海牙。

總部在荷蘭海牙，對(duì)兩國(guó)之間以及多國(guó)之間的武裝沖突，領(lǐng)土和邊界糾紛，的爭(zhēng)端做出裁決與判定。

為什么中國(guó)沒有加入國(guó)際刑事法院

國(guó)際刑事法院是國(guó)際刑法直接執(zhí)行模式建立的，通過建立這種常設(shè)性機(jī)構(gòu)來對(duì)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的、嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益的犯罪進(jìn)行打擊是國(guó)際社會(huì)的共同期望。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南于1997年6月12日在美國(guó)律師協(xié)會(huì)大會(huì)上的發(fā)言中指出：“國(guó)際刑事法院是我們的最高希望之和平與正義的統(tǒng)一體的象征，它是日益展現(xiàn)的國(guó)際人權(quán)保護(hù)系統(tǒng)的重要部分”?！皣?guó)際刑事法院的前景取決于共同司法的保證，個(gè)淳樸和崇高愿望的幻想，我們已經(jīng)接近這個(gè)夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)，讓我們付出我們的努力看到它的實(shí)現(xiàn)……”中國(guó)從之處積極參與籌建到最后投反對(duì)票拒絕加入，其原因按照中國(guó)代表團(tuán)在投票后作出的解釋可歸結(jié)為五點(diǎn)：（1）中國(guó)不能接受《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)。（2）中國(guó)對(duì)于將國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入法院的普遍管轄有嚴(yán)重保留。（3）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)規(guī)約中有關(guān)安理會(huì)的作用的規(guī)定持保留意見。（4）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)持嚴(yán)重保留態(tài)度。（5）中國(guó)代表團(tuán)對(duì)“危害人類罪”的定義持保留立場(chǎng)。綜合來說，中國(guó)未加入國(guó)際刑事法院的原因集中在普遍管轄權(quán)、檢察官自行調(diào)查權(quán)、罪名爭(zhēng)議三個(gè)方面。1.普遍管轄權(quán)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條第2款的規(guī)定，國(guó)際刑事法院對(duì)締約國(guó)和接受國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的非締約國(guó)的下列情況可以行使管轄權(quán)：“（1）有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國(guó)家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)；（2）犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)”。這種管轄權(quán)的規(guī)定，使得國(guó)際刑事法院對(duì)與案件相關(guān)的非締約國(guó)也可以行使管轄權(quán)。比如，當(dāng)非締約國(guó)的公民在締約國(guó)境內(nèi)實(shí)施國(guó)際犯罪或者締約國(guó)公民在非締約國(guó)實(shí)施國(guó)際犯罪的情形，國(guó)際刑事法院也具有管轄權(quán)。中國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為這種普遍管轄權(quán)的規(guī)定違反了《維也納條約法公約》中第34條確認(rèn)的“條約相對(duì)效力”的規(guī)則，對(duì)非締約國(guó)來說非常不公平，將會(huì)對(duì)非締約國(guó)司法*的獨(dú)立性造成沖擊。2.檢察官自行調(diào)查權(quán)。《羅馬規(guī)約》第13條規(guī)定：“在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第五條所述的犯罪行使管轄權(quán)：（1）締約國(guó)依照第十四條的規(guī)定，向檢察官提交一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；（2）安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)*》第七章行事，向檢察官提交一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；（3）檢察官依照第十五條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。”，第十五條則詳細(xì)規(guī)定了檢察官自行調(diào)查的內(nèi)容。中國(guó)認(rèn)為這賦予了檢察官過多權(quán)力，有使得國(guó)際法院成為大國(guó)干涉其他國(guó)家內(nèi)政的工具，對(duì)此持“嚴(yán)重保留”態(tài)度。3.罪名爭(zhēng)議。中國(guó)不加入國(guó)際刑事法院的另一個(gè)重要的原因在于對(duì)《羅馬規(guī)約》規(guī)定的具體罪名有不同意見，這一點(diǎn)上在戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、反人類罪上都有體現(xiàn)。筆者認(rèn)為在此方面，中國(guó)有異議更多是出于政治上的因素。如前者，將非國(guó)家間的武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范圍這一問題由來已久，許多國(guó)家不贊同這種適用范圍擴(kuò)大的做法，而對(duì)中國(guó)來說最直接的就是*。中國(guó)的《*國(guó)家法》第八條明確規(guī)定：“*分裂勢(shì)力以任何名義、任何方式造成臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去的事實(shí)，或者發(fā)生將會(huì)導(dǎo)致臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去的重大事變，或者和平統(tǒng)一的可能性完全喪失，國(guó)家得采取非和平方式及其他必要措施，捍衛(wèi)國(guó)家*和領(lǐng)土完整”，一旦中國(guó)大陸決心武力實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，國(guó)際刑事法院極有可能被反華勢(shì)力利用，審查中國(guó)臺(tái)灣海峽戰(zhàn)爭(zhēng)，以種種借口予以干涉。再如危害人類罪的定義問題，《羅馬規(guī)約》關(guān)于此罪的客觀行為的描述有很多涉及人權(quán)的因素，而中國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面與西方國(guó)家的分歧眾所周知，故而中國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)要建立的不是人權(quán)法院，而是懲治國(guó)際上情節(jié)嚴(yán)重、惡劣的犯罪行為的刑事法院。而《羅馬規(guī)約》中加入的有關(guān)人權(quán)的內(nèi)容，與國(guó)際刑事法院的職責(zé)不相符合。

國(guó)際法院是否有效的解決國(guó)際糾紛

國(guó)際法院是解決各國(guó)國(guó)際糾紛的地方，主體是擁有獨(dú)立完整*的國(guó)家。國(guó)際間的糾紛最主要的解決方式是談判。按照*獨(dú)立，國(guó)家免責(zé)的原則，國(guó)際法院（非刑事）的判決的執(zhí)行力很低微，一定要各國(guó)承認(rèn)并放棄國(guó)家免責(zé)原則。但現(xiàn)實(shí)很少有這樣的國(guó)家。

法院判了也可以改，不一定會(huì)得到最終解決。

國(guó)際刑事法院的重要意義

國(guó)際刑事法院設(shè)置，是顯示普世司法管轄權(quán)（UniversalJurisdiction）的來臨，為身受嚴(yán)重罪行包括：滅絕種族罪；危害人類罪；戰(zhàn)爭(zhēng)罪；侵略罪等罪行之害的人們尋回公義。在國(guó)際刑事法院即將成立的時(shí)候，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南評(píng)價(jià)說，“國(guó)際刑事法院即將成立的前景，讓我們看到了普遍正義的希望，這一個(gè)簡(jiǎn)單的、令人興奮的希望。這個(gè)希望快要實(shí)現(xiàn)了。我們將始終不懈地朝著這個(gè)目標(biāo)盡自己的努力。我們希望你們……也盡你們的努力，共同奮斗，確保沒有一個(gè)統(tǒng)治者、國(guó)家、軍人集團(tuán)或者軍隊(duì)能夠在任何地方侵犯人權(quán)和逍遙法外。只有到那時(shí)，陷入在遠(yuǎn)離我們的地方發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突中的無辜人民才能放心，知道自己也得到正義的保護(hù)，可以安枕無憂，并且知道，他們也享有權(quán)利，侵犯權(quán)利的人將會(huì)受到懲罰” 前任聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員何塞·阿亞拉-拉索說，面對(duì)“殺害了10萬人的人，要面對(duì)審判的機(jī)會(huì)還不如殺害了一個(gè)人的人”的現(xiàn)實(shí)情況，設(shè)立國(guó)際刑事法院的目的在于——“……不讓犯罪者逍遙法外”。紅十字國(guó)際委員會(huì)認(rèn)為，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》是實(shí)施國(guó)際人道法方面的重要突破：“紅十字國(guó)際委員會(huì)始終支持建立國(guó)際法庭管轄最嚴(yán)重的國(guó)際罪行。對(duì)于紅十字國(guó)際委員會(huì)而言，國(guó)際法庭有能力發(fā)揮作用，促進(jìn)和激勵(lì)國(guó)內(nèi)法院履行其追訴犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪之人的義務(wù)?！?有關(guān)普世司法管轄權(quán)的案例根據(jù)*組織的研究資料顯示，二次戰(zhàn)后有很多國(guó)家包括：奧地利、比利時(shí)、玻利維亞、巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、厄瓜多爾、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥、尼加拉瓜、挪威、巴拿馬、秘魯、西班牙、瑞士、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉等國(guó)的國(guó)內(nèi)法都有關(guān)于普世司法管轄權(quán)的設(shè)定，以審判觸犯國(guó)際法的嫌犯。這些法條早已存在卻少被引用，直到1993年和1994年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過設(shè)置國(guó)際法庭來審判前南斯拉夫和盧安達(dá)問題的犯案者之后，各國(guó)逐漸重視此普世司法管轄權(quán)的運(yùn)用及各國(guó)應(yīng)畫的國(guó)際義務(wù)。包括奧地利、丹麥、德國(guó)、荷蘭、瑞典等國(guó)遵從聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第978條決議：具有足夠證據(jù)顯示盧安達(dá)問題的犯案者在任何國(guó)家的境內(nèi)出現(xiàn)時(shí)，該國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)際法律加以逮捕、拘禁，各國(guó)的法庭引用普世司法管轄權(quán)的權(quán)責(zé)拘捕前南斯拉夫和盧安達(dá)法庭所通緝的嫌犯。意大利和瑞士啟動(dòng)刑事調(diào)查在1970和1980年代中，阿根廷所發(fā)生的刑求、法制外私刑和失蹤案件。西班牙、比利時(shí)、法國(guó)和瑞士的法庭起訴并要求自英國(guó)引渡前智利獨(dú)裁者皮諾契特。在1999年3月24日英國(guó)相當(dāng)于最高法院的HouseofLord判定，皮諾契特作為一個(gè)元首的職責(zé)之外所做的事–刑求和陰謀刑求，并不能享受被刑事起訴的豁免權(quán)。英國(guó)的內(nèi)政部長(zhǎng)因此允許法庭來裁量西班牙法官的引渡和審判上述罪行的請(qǐng)求。皮諾契特后來并未被引渡，但其在英國(guó)的行動(dòng)自由已被限制。2000年2月，塞內(nèi)加爾法庭引用普世司法管轄權(quán)起訴乍得的流亡前總統(tǒng) HisseinHare在1982年至1990年間所犯的刑求罪行。在1992年間一個(gè)事實(shí)真相報(bào)告的結(jié)論中，指出在HisseinHare擔(dān)任乍得總統(tǒng)的期間在乍得發(fā)生了四萬件政治謀殺和二十萬件的刑求案。雖然乍得的國(guó)內(nèi)法對(duì)于刑求案并未明列有普世司法管轄權(quán)，但因?yàn)檎У煤炇鸩⑴鷾?zhǔn)了聯(lián)合國(guó)的禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約，簡(jiǎn)稱反刑求公約（ConventionagainstTorture），此公約要求締約國(guó)使用普世司法管轄權(quán)來拘捕其境內(nèi)所出現(xiàn)的觸犯國(guó)際法律的嫌犯。2019年3月20日HisseinHare的律師在法庭抗告此普世司法管轄權(quán)的適用性。但在聯(lián)合國(guó)反刑求委員會(huì)的申訴之后，至2019年12月為止，HisseinHare仍被拘押在乍得獄中。由皮諾契特和HisseinHare的案件可知普世司法管轄權(quán)（UniversalJurisdiction）在國(guó)際刑事法院的設(shè)置之前已為世界多個(gè)國(guó)家所遵行。根據(jù)一位曾經(jīng)參與聯(lián)合國(guó)盧安達(dá)法庭調(diào)查工作而截至2019年任教于香港大學(xué)的Dr.LyalS.Sunga教授的解釋，是認(rèn)為檢查官可以主動(dòng)介入并起訴所有締約國(guó)和非締約國(guó)之內(nèi)，所發(fā)生的重大侵犯人權(quán)事件的侵犯者。這種觀點(diǎn)在2019年8月，在香港的國(guó)際刑事法院研討會(huì)上亦得到比利時(shí)布魯塞耳天主教大學(xué) Dr.AhmedZiauddin教授的認(rèn)同。依此推測(cè)國(guó)際刑事法院在未來對(duì)世界可能的影響可能來自：1、聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的決議；2、發(fā)生的侵犯人權(quán)事件涉及締約國(guó)的公民；3、檢查官主動(dòng)偵察。

國(guó)際刑事法庭有死刑嗎

有

沒有死刑。依據(jù)：國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約七十七條適用的刑罰(一) 除第一百一十條規(guī)定外,對(duì)于被判實(shí)施本規(guī)約第五條所述某項(xiàng)犯罪的人,本法院可以判處下列刑罰之一：1.有期徒刑，最高刑期不能超過三十年：或2. 無期徒刑,以犯罪極為嚴(yán)重和被定罪人的個(gè)人情況而證明有此必要的情形為限。(二) 除監(jiān)禁外,本法院還可以命令：1. 處以罰金,處罰標(biāo)準(zhǔn)由《程序和證據(jù)規(guī)則》規(guī)定;2. 沒收直接或間接通過該犯罪行為得到的收益、財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn),但不妨害善意第三方的權(quán)利。

世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)是哪一個(gè)

國(guó)際刑事法院/s?tn=360se_dg&s=%CA%C0%BD%E7%C9%CF%B5%DA%D2%BB%B8%F6%B3%A3%C9%E8%B9%FA%BC%CA%D0%CC%CA%C2%CB%BE%B7%A8%BB%FA%B9%B9&f=8&wd=%B9%FA%BC%CA%D0%CC%CA%C2%B7%A8%D4%BA+%CA%C0%BD%E7%C9%CF%B5%DA%D2%BB%B8%F6%B3%A3%C9%E8%B9%FA%BC%CA%D0%CC%CA%C2%CB%BE%B7%A8%BB%FA%B9%B9

菲律賓為什么宣布正式退出國(guó)際刑事法院

菲律賓總統(tǒng)杜特爾特14日宣布，他受到聯(lián)合國(guó)官員粗暴攻擊的同時(shí)，國(guó)際刑事法院的法律程序也遭到人為踐踏，菲律賓因而將退出國(guó)際刑事法院。杜特爾特的發(fā)言人晚些時(shí)候證實(shí)，杜特爾特已指示官員向聯(lián)合國(guó)發(fā)出通知，表示菲律賓將退出《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》。國(guó)際刑事法院上月宣布，對(duì)菲律賓律師祖德·薩維奧在國(guó)際刑事法院提起的訴-訟作初步審查。薩維奧在訴狀中指認(rèn)，杜特爾特和菲律賓高級(jí)官員在掃毒行動(dòng)中犯下反-人-類罪。官大壓死人。

不滿緝毒行動(dòng)遭干涉，菲律賓宣布正式退出國(guó)際刑事法院。3月16日消息，菲律賓外交部16日發(fā)表聲明說，已將該國(guó)正式退出國(guó)際刑事法院的決定以書面方式通知聯(lián)合國(guó)。聲明說，菲常駐聯(lián)合國(guó)代表特奧多羅?洛欽于當(dāng)?shù)貢r(shí)間15日下午將菲律賓正式退出國(guó)際刑事法院的書面通知送至紐約聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)辦公室，秘書長(zhǎng)辦公室主任維奧蒂接收了這一通知。