為什么撤銷于艷茹的博士學(xué)位原因

今天，好上學(xué)小編為大家?guī)Я藶槭裁闯蜂N于艷茹的博士學(xué)位原因，希望能幫助到廣大考生和家長(zhǎng)，一起來看看吧！

• 撤銷于艷茹的博士學(xué)位原因
• 回事

于艷茹的介紹

北京大學(xué)歷史學(xué)系博士畢業(yè)生，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界史所博后。2019年8月身陷抄襲門。2019年1月10日北京大學(xué)通報(bào)決定撤銷于艷茹博士學(xué)位1。1月20日，于艷茹正式向北大提出申訴。2019年03月18日，北大學(xué)生申訴處理委員會(huì)認(rèn)定世界歷史專業(yè)博士于艷茹發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，決定維持原處理決定，撤銷于艷茹博士學(xué)位。7月17日，將北京大學(xué)訴至法院，要求判令撤銷《關(guān)于撤銷于某某博士學(xué)位的決定》并恢復(fù)于某某博士學(xué)位證書的法律效力。北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。

撤銷于艷茹的博士學(xué)位原因

論文造假，她翻譯了部分英文文獻(xiàn) 用在自己論文里耶沒有引用，恰好被人發(fā)現(xiàn)

于艷茹的人物經(jīng)歷

1979年出生。2019年，碩士畢業(yè)于北京師范大學(xué)歷史學(xué)院世界史專業(yè)，碩士論文指導(dǎo)教師為該學(xué)院教授郭家宏，碩士論文題目為《富于張力的結(jié)合——1707年蘇格蘭與英格蘭議會(huì)合并問題初探》。2019年9月，考入北京大學(xué)歷史學(xué)系攻讀博士學(xué)位，博士生導(dǎo)師為北京大學(xué)歷史系主任、學(xué)術(shù)委員會(huì)副主席高毅。2019年7月，博士畢業(yè)后進(jìn)入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站。 2019年1月10日，北京大學(xué)通報(bào)稱，于艷茹發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，決定撤銷其博士學(xué)位，于艷茹承認(rèn)抄襲事實(shí) 。2019年1月20日，于艷茹正式向北大提出申訴。2019年3月16日，北大學(xué)生申訴處理委員會(huì)決定維持北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的原處理決定，于艷茹決定將向北京大學(xué)上級(jí)主管教育行政部門提出書面申訴和行政復(fù)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所所長(zhǎng)張順洪表示，中國(guó)社科院世界歷史研究所具體 處分于艷茹，這要看北大的調(diào)查處理結(jié)果。如果北大取消她的博士學(xué)位，該所也將取消她讀博士后的資格。

北大女博士被撤學(xué)位是怎么回事

北京大學(xué)10日通報(bào)稱，世界歷史專業(yè)博士于艷茹發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，決定撤銷其博士學(xué)位，于艷茹承認(rèn)抄襲事實(shí)。2019年8月，學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》曝光曾為北大歷史系博士生的于艷茹所發(fā)論文大篇幅抄襲國(guó)外專著。《國(guó)際新聞界》主編、中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳力丹23日告訴記者，今年暑假前，有讀者舉報(bào)：2019年第7期發(fā)表、署名于艷茹的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》涉嫌抄襲一本英文專著的部分章節(jié)。接到舉報(bào)后，編輯部請(qǐng)來外語專家與原著進(jìn)行核對(duì)和確認(rèn)。經(jīng)仔細(xì)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，于艷茹在其論文中大段翻譯國(guó)外作者的專著，甚至直接采用作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，已構(gòu)成抄襲。8月17日，《國(guó)際新聞界》刊登了《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》。公告指出，為了反對(duì)此類學(xué)術(shù)不端行為，該刊決定采取三點(diǎn)措施：第一，將于艷茹論文抄襲情況公告于本刊網(wǎng)站，并向作者相關(guān)單位通報(bào);第二，聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)收錄機(jī)構(gòu)，刪除于艷茹該文的電子版;第三，五年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿。記者在《國(guó)際新聞界》網(wǎng)站上看到，公告附錄中用黃色標(biāo)注出于艷茹抄襲的內(nèi)容。除了摘要和結(jié)語部分，于艷茹幾乎全文“翻譯”了國(guó)外作者的專著，多個(gè)段落甚至一字未改，原文照抄。陳力丹認(rèn)為，對(duì)剽竊抄襲的行為不能姑息遷就，必須嚴(yán)肅處理。同時(shí)，他表示，此次抄襲事件警示他們要不斷完善評(píng)審工作。他代表編輯部為工作疏漏向讀者致以真誠(chéng)的道歉，同時(shí)呼吁大家共同*學(xué)術(shù)不端行為，遵守學(xué)術(shù)道德。北大歷史系有關(guān)負(fù)責(zé)人23日接受記者采訪時(shí)表示，于艷茹是該系的博士生，現(xiàn)已畢業(yè)離校。對(duì)于于艷茹攻讀博士期間所發(fā)表論文涉嫌抄襲問題，該系高度重視，將立即組織有關(guān)專家對(duì)其博士答辯論文重新進(jìn)行核查，如果確認(rèn)博士答辯論文抄襲，將根據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

于艷茹的爭(zhēng)議事件

2019年8月17日，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》刊登了一則《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》。當(dāng)時(shí)，于艷茹已從北大畢業(yè)。公告稱，經(jīng)編輯部仔細(xì)比對(duì)，于艷茹發(fā)表在該刊2019年第7期的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》，大段翻譯Nina R. Gelart發(fā)表于《Eighteenth-Century Studies》1984年第4期的論文《Frondeur Journali* in the 1770s: Theater Critici* and Radical Politics in the Prerevolutionary French Press》，甚至直接采用Gelart引用的文獻(xiàn)作為注釋。該公告還附上了兩篇論文全文，并用黃色標(biāo)注了于艷茹具體抄襲的內(nèi)容。 2019年1月9日決定，北大調(diào)查后決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。但于艷茹本人并不接受這個(gè)決定，向北大提出申訴。2019年3月17日北京大學(xué)通報(bào)稱，經(jīng)北大學(xué)生申訴處理委員會(huì)認(rèn)真復(fù)查和充分討論，認(rèn)定世界歷史專業(yè)博士于艷茹發(fā)表的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，因此決定維持原處理決定，撤銷于艷茹博士學(xué)位。2019年3月18日，于艷茹請(qǐng)求北京市教委撤銷北大的決定。2019年5月22日下午，于艷茹收到北京市教委寄來的學(xué)生申訴答復(fù)意見書，對(duì)她的申訴請(qǐng)求，北京市教委未予支持 。2019年7月17日，因公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，已取得的博士學(xué)位被北京大學(xué)撤銷，于某某將北京大學(xué)訴至法院，要求判令撤銷《關(guān)于撤銷于某某博士學(xué)位的決定》并恢復(fù)于某某博士學(xué)位證書的法律效力。北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。 環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)“于艷茹涉嫌抄襲”：莫把舉報(bào)都看成報(bào)復(fù)。 河南商報(bào)：29年前文章如何變成某人“新發(fā)現(xiàn)” 鳳凰網(wǎng)：從于艷茹剽竊看學(xué)術(shù)造假恥感缺失。 西安晚報(bào)：北大歷史系博士畢業(yè)生論文涉嫌抄襲理當(dāng)終身究責(zé)。 科學(xué)網(wǎng)：馬后炮：說說于艷茹事件 作者趙美娣認(rèn)為于艷茹作品不能算是嚴(yán)重抄襲，而應(yīng)是引用不當(dāng)。在整個(gè)學(xué)術(shù)圈學(xué)術(shù)不端嚴(yán)重的今天，嚴(yán)懲于艷茹只是斷送年輕人的學(xué)術(shù)生命，而并不能解決學(xué)術(shù)環(huán)境惡劣的問題。網(wǎng)友質(zhì)疑2019年8月27日新聞直播間稱，于艷茹抄襲達(dá)五成以上。 這與《國(guó)際新聞界》公告 及其他網(wǎng)絡(luò)新聞中給讀者的印象（幾乎全文照抄或翻譯）似不相符。經(jīng)查閱《國(guó)際新聞界》公告所附論文原文，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)絕大部分高亮顯示都有引文標(biāo)記。有理由認(rèn)為當(dāng)時(shí)的編輯是在明知她大段引用的情況下刊發(fā)了這篇論文?；蛟S她的問題不在抄襲，而在于引用過量。是否為抄襲，論文中 比例屬于抄襲，需要有更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶＜艺撟C。當(dāng)事人2019年2月28日，于艷茹于接受法制晚報(bào)采訪時(shí)首度回應(yīng)抄襲事件：北大通報(bào)說我“承認(rèn)抄襲事實(shí)”是失實(shí)的。我在給北大寫的書面說明和約談?dòng)涗浿?，從沒有過“承認(rèn)抄襲”的說法。那篇文章在客觀上是否構(gòu)成抄襲是有疑問的。我也絕對(duì)沒有抄襲的主觀故意，錯(cuò)誤是因?yàn)槲覍?duì)雜志和文章定位有誤以及寫作經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致的技術(shù)失誤。不過，我向北京大學(xué)和社科院都寫了書面說明表示道歉，畢竟我的文章存在學(xué)術(shù)規(guī)范錯(cuò)誤，客觀上給兩個(gè)單位的名譽(yù)帶來了損害?？傊?，我不是學(xué)術(shù)混混。這篇文章與我獲得博士學(xué)位沒有關(guān)系。

北大女博士涉論文抄襲被撤銷學(xué)位狀告母校結(jié)果怎樣

北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事尚未塵埃落定。6月初，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京市一中院”）作出終審判決，認(rèn)定北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)，撤銷之前北大作出的撤銷學(xué)位的決定，同時(shí)駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為這一訴求“不屬于本案審理范圍”?！坝谄G茹案”是我國(guó)首個(gè)因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件，記者一直關(guān)注此事進(jìn)展，終審判決后，記者曾輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了于艷茹，但她拒絕了記者的采訪。一審：北大撤銷學(xué)位程序違法，不支持恢復(fù)學(xué)位訴求于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2019級(jí)博士研究生，2019年7月5日，她從北京大學(xué)畢業(yè)，并取得歷史學(xué)博士學(xué)位。隨后，她考入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站。2019年1月，在讀博期間，她將撰寫的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)動(dòng)》）向《國(guó)際新聞界》雜志社投稿。同年5月，臨近博士學(xué)位論文答辯，她提交了答辯申請(qǐng)書及科研統(tǒng)計(jì)表，《運(yùn)動(dòng)》被她作為科研成果列入答辯申請(qǐng)書，注明“《國(guó)際新聞界》于2019年3月18日接收，待發(fā)”。當(dāng)時(shí)，連同《運(yùn)動(dòng)》提交的還有她已發(fā)表在核心期刊的4篇論文及其他3篇未發(fā)表的論文。2019年7月23日，在于艷茹拿到博士學(xué)位，畢業(yè)18天后，《國(guó)際新聞界》才刊登了《運(yùn)動(dòng)》一文。時(shí)隔一年多后的2019年8月17日，《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹在《運(yùn)動(dòng)》中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組調(diào)查于艷茹涉嫌抄襲一事。2019年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)表決后，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，稱其在校期間發(fā)表的《運(yùn)動(dòng)》存在嚴(yán)重抄襲。北京大學(xué)稱，依據(jù)學(xué)位條例、《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。于艷茹不服，相繼向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)、北京市教育委員會(huì)提出了申訴，均未獲支持。2019年7月，她將北京大學(xué)告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。今年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）經(jīng)審理認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。海淀法院認(rèn)為，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的 。因此，北京大學(xué)在作出被訴撤銷決定之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過一次約談，但此次約談系調(diào)查程序。北京大學(xué)在作出撤銷決定前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯，因此，作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則。此外，海淀法院還認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定中僅載明依據(jù)學(xué)位條例、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，未明確具體條款，故沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。一審判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求，稱不屬于本案審理范圍。一審判決后，北京大學(xué)向北京市一中院提出上訴。 二審：即便沒有規(guī)定，也應(yīng)保證程序公正記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到了北京市一中院的終審判決書， 判決書顯示，北京大學(xué)在上訴中提出了三條理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯；約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不 向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題；盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在。北京市一中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：北京大學(xué)作出撤銷決定時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出撤銷決定的程序是否符合正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出撤銷決定時(shí)適用法律是否準(zhǔn)確。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，北京市一中院認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，正當(dāng)程序原則是裁決爭(zhēng)端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對(duì)撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。針對(duì)是否符合正當(dāng)程序原則的問題，北京市一中院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識(shí)到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險(xiǎn)的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)的約談，不足以認(rèn)定已履行正當(dāng)程序。北京市一中院還認(rèn)為，本案中，北京大學(xué)作出的撤銷決定雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，相對(duì)人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)。終審判決生效后，北京大學(xué)通過官微表態(tài)，尊重法院的判決，依照相關(guān)程序處理，但也將繼續(xù)嚴(yán)肅學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)任何違反學(xué)術(shù)道德、抄襲剽竊的行為絕不姑息，切實(shí)維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)。據(jù)了解，在訴訟過程中，于艷茹認(rèn)為，她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學(xué)位論文，只是一篇課外作品，不應(yīng)該因此作為撤銷她博士學(xué)位論文的依據(jù)。而北京大學(xué)方面則認(rèn)為，無論是什么性質(zhì)的論文，只要論文存在抄襲，就屬于學(xué)術(shù)不端行為，根據(jù)北大校規(guī)和學(xué)位條例的相關(guān)規(guī)定，就可以依法撤銷其博士學(xué)位。另外，雙方對(duì)“在校期間發(fā)表”這個(gè)概念也有不同理解，于艷茹認(rèn)為，《國(guó)際新聞界》發(fā)表其作品時(shí)，她已經(jīng)從北大畢業(yè)了，所以，不屬于在校期間發(fā)表。北大方面則認(rèn)為，論文的創(chuàng)作、投稿、發(fā)表是一個(gè)過程，于艷茹涉嫌抄襲的論文在她提交的博士學(xué)位申請(qǐng)材料中，當(dāng)時(shí)已經(jīng)列入“待刊”一欄中，所以屬于在校期間發(fā)表的論文。資料圖專家：北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的處罰過重“兩審判決都回避了實(shí)體問題，沒有就撤銷學(xué)位是否具備條件及撤銷學(xué)位本身是否違法作出確認(rèn)，而是以程序違法撤銷決定。實(shí)際上，在北京大學(xué)補(bǔ)正程序后，還可以繼續(xù)作出撤銷學(xué)位的決定。”此案得到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，北京大學(xué)法學(xué)院教育法研究中心曾經(jīng)兩次召開研討會(huì)，中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘多次表達(dá)自己的觀點(diǎn)。劉莘指出，從實(shí)體分析，北京大學(xué)撤銷于艷茹博士學(xué)位是不合理的。她說，雖然學(xué)術(shù)條例第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷”，這給了學(xué)校以撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)，但是在運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力的時(shí)候，絕不是毫無限制的，應(yīng)當(dāng)對(duì)舞弊作偽行為進(jìn)行區(qū)分。“于艷茹申請(qǐng)學(xué)位的時(shí)候報(bào)了4篇發(fā)表4篇未發(fā)表的論文，被指抄襲的屬于未發(fā)表的文章。北大申請(qǐng)博士論文答辯的條件是要有不少于兩篇發(fā)表的論文，她不羅列4篇未發(fā)表的就已夠申請(qǐng)博士學(xué)位?！眲⑤氛f，被指抄襲的論文和于艷茹獲得博士學(xué)位沒有關(guān)聯(lián)，至于涉嫌抄襲，雜志社已公告說明，已給其在學(xué)術(shù)界帶來不利影響。行政處罰法有一個(gè)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以放之用于四海，過于嚴(yán)苛不符合人性，也缺乏合理性。中央民族大學(xué)教授熊文釗也持類似觀點(diǎn)。他指出，授予博士學(xué)位的條件和撤銷的條件應(yīng)該是對(duì)應(yīng)的，排除于艷茹被指抄襲的文章，她仍舊符合獲得博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，撤銷學(xué)位是不合理的。兩次研討中，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》中的第五條規(guī)定均被學(xué)者提及。該條規(guī)定：已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實(shí)，撤銷其當(dāng)時(shí)所獲得的相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、畢業(yè)證書和學(xué)位證書。從該條規(guī)定來看，于艷茹的行為屬于懲罰對(duì)象。對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員李洪雷指出，盡管學(xué)位條例實(shí)施辦法規(guī)定學(xué)位授予單位可根據(jù)學(xué)位條例制定本單位的授予學(xué)位的工作細(xì)則，但至少應(yīng)當(dāng)與學(xué)位條例保持一致。此外，李洪雷還指出，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條還規(guī)定要結(jié)合情節(jié)、后果和本人的態(tài)度進(jìn)行處理，而對(duì)于艷茹的處理沒有考慮這些情節(jié)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則特別重視本案判決書中提及的正當(dāng)程序原則，他認(rèn)為遵循正當(dāng)程序原則意義重大。他對(duì)判決書里說“于艷茹沒有申辯陳述的機(jī)會(huì)”這個(gè)說法表示支持。 “多少年來我們一直在推進(jìn)正當(dāng)程序原則，這對(duì)于促進(jìn)依法行政、依法治教，都是非常有意義的”。絕大多數(shù)專家都認(rèn)為北京大學(xué)剝奪于艷茹博士學(xué)位的決定過于草率，處罰過重。但于艷茹的博士學(xué)位能否恢復(fù)，目前尚無官方消息。繼續(xù)等著，看看最后是什么結(jié)果。

以上就是好上學(xué)整理的為什么撤銷于艷茹的博士學(xué)位原因相關(guān)內(nèi)容，想要了解更多信息，敬請(qǐng)查閱好上學(xué)。

標(biāo)簽：為什么撤銷于艷茹的博士學(xué)位原因??